꽁 머니 슬롯된 기부가 왜 나쁜가?

경제학에 의하면 ‘자선적 꽁 머니 슬롯’ 뒤에 있는 동기는 개개인이 자선 행위로부터 얻는 내적인 만족감이라고 한다. 비꼬는 것은 아니지만, 그렇기에 꽁 머니 슬롯로부터 오는 충족감은 다른 서비스에서 오는 것과 같다고 볼 수 있다. 우리가 영화나 놀이동산을 위해 돈을 내고 대가로 좋은 추억을 받는 것처럼. 꽁 머니 슬롯를 통해 충족감을 얻는다.

두 가지 예시를 생각해봐라. 첫 번째는 당신이 사고 싶은 렉서스의 세단이 아니라, 그보다 낮은 가격인 현대의 세단을 렉서스 세단과 같은 가격으로 사도록 꽁 머니 슬롯하는 것이고, 두 번째는 당신이 기부하길 원하는 상처를 입은 군인 프로젝트(the Wounded Warrior Project)가 아니라, 인도코뿔소 서식지 보호에 기부하도록 강요되는 것이다. 두 실험 모두 렉서스 세단과 원하는 기관으로의 기부라는 선택지가 박탈되며 더욱 낮은 충족감을 얻는다.

복지정책과의 연관성

이러한 사실은 공공복지정책에서 관련성을 찾을 수 있다. 복지정책은 정치가와 공무원들을 통해 꽁 머니 슬롯로 부여되는 ‘기부’라고 할 수 있다. 미국의 가정당 평균 기부액은 수입의 3~5%지만 가정마다 더 많거나 아예 기부하지 않는 가정이 있듯이 기부는 개인적인 선택이다. 하지만 미국 연방정부와 주 정부는 1조 달러라는 미국 중산층 가정의 10%를 차지하는 금액을 매년 복지에 사용한다.

여기에 더해서 꽁 머니 슬롯 정부가 운영하는 자선기금들은 굉장히 부실하게 운영된다. 빈곤층 의료보장제(Medicaid)에 배정된 약 $600만 예산을 생각했을 때. 이 예산이면 오바마케어(Obamacare)에서 가장 높은 요금의 건강보험을 빈곤층 의료보장제의 7,400만 등록자 모두에게 구매해주고도 $100만이 남으며, 만약 복지예산인 1조 달러를 빈곤선 아래의 모두에게 균등하게 분배한다면, 평균적인 3인 빈곤가정의 경우 미국 중산층의 가계수입인 $60,000과 맞먹는 수입을 얻을 수 있다. 꽁 머니 슬롯 실정에도 Bernie Sanders나 Alexandria Ocasio-Cortez같은 몇몇 사람들은 부자들이 제 몫을 내지 않으며 억만장자는 수입의 60~90%라는 세금에 더해 부유세를 내야 한다고 주장하고 있다.

강요된 꽁 머니 슬롯

최악인 점은 정부 복지 정책을 통한 꽁 머니 슬롯는 그 공적인 특성으로 인해 타인을 돕는다는 만족감을 얻을 수 없다는 것이다. 또한, 복지의 수혜자들도 정치가들로 인해 복지혜택은 정부로부터 주어진 권리라고 여겨 고마움을 느끼지 않는다. 만약 단일민족 국가라면 꽁 머니 슬롯자들은 수혜자와의 관련성을 찾을 수 있기에 정부를 통해서도 충분한 만족감을 얻을 수 있다. 하지만 다민족 국가의 경우 불만족 수치의 상승으로 이어질 것이다.

민간 자선단체의 경우 자립할 의지가 없는 사람과 도움이 필요한 사람을 구분할 수 있지만. 정부 기금의 경우 관료적 성격의 집행 때문에 꽁 머니 슬롯 긍정적인 구분은 거의 불가능하며 오히려 공무원들은 더 많은 예산을 위해 수혜자를 늘린다는 가능성도 있다.

자유시장경제의 거래에서 구매자와 판매자는 상호 간에 이익을 얻듯 자발적인 꽁 머니 슬롯에서도 마찬가지다. 하지만 정부집행의 ‘자선’의 경우 구매자(납세자)는 자신이 원하지 않는 곳에 돈이 사용되기에 지출에 상응하지 않는 충족감을 얻고, 판매자(수혜자)들 또한 그들이 더 많은 복지기금을 받을 수 있고 정부가 자금을 부정하게 운용한다고 생각하기에 충분한 만족을 얻지 못한다.

이러한 나쁜 경제정책으로 인한 부진한 경제성장은 더 많은 가난을 낳았으며, 꽁 머니 슬롯된 기부는 가난과 고통의 지속을 보장할 뿐이다. 기부는 개인적인 선택이고, 그대로 유지해야 한다.

본 내용은 아래 기사 및 칼럼 내용을 요약 번역한 내용입니다.

Satish Bapanapalli, Why Forced ‘Charity’ Is Bad Economics, 13 May, 2020

출처:https://fee.org/articles/why-forced-charity-is-bad-economics/

번역: 전승주